Меньше ада - блог плохой христианки (badbeliver) wrote,
Меньше ада - блог плохой христианки
badbeliver

Наука, Бог и эволюция

Недавно я публиковала статью о том, почему я не люблю аргументировать за Бога в научных терминах (http://badbeliver.livejournal.com/77357.html). Одна моя любимая читательница спросила после этого:

"Однако если теория об обезьяне имеет множество прорехов и даже с позиции науки не подтверждается, то почему бы с ней не поспорить:) Тем проще будет опровергнуть этические, психологические, философские, социальные выводы из нее) Точнее, вообще не придётся)"

Отвечаю.

Спорить с теорией эволюции, конечно, можно. Но только с очень частными ее вещами, и только научными методами, то есть для этого надо иметь ученую степень и очень хорошо разбираться в теме. К макроэволюции есть много вопросов, и мы с вами с радостью почитаем про это в качестве “потребителей информации” (что я частенько и делаю). Но критически осмыслить эту информацию может один христианин из тысячи (тот самый, с ученой степенью). Поэтому брать критику макроэволюции на вооружение для “доказательств Бога” я бы поостереглась.

Вот именно СПОРИТЬ, привлекая эти аргументы, я не вижу никакого смысла. Такими вещами должны делиться друг с другом те, кому ни о чем не надо спорить. То есть христиане в формате междусобойчика, а не в формате миссинерства.
Я не хочу бороться за веру аргументами креационизма, даже если бы он был “научней”. Я не хочу оперировать каким-то железными неопровержимыми доказательствами бытия Божья. Мне кажется, пытаться найти "научные доказательства Бога"(да такие, чтобы можно было сразу запинать на путь истинный всех неверующих) - это путь опасный, скользкий путь, который попахивает неверием.

Потому что, конечно, приятно ощущать, что доказывать больше ничего не придется, что можно расслабиться и получать удовольствие. Одним словом, гордыня тут как тут.
Я думаю, что христиане должны смириться с тем, что Бог не даст нам никогда объективных научных свидетельств своего существования - потому что они не только не нужны верующим, но и бесполезны для неверующих. Что они дадут, серьезно? Верующим - ну разве что чувство собственного превосходства и ленивое самодовольство. Это не душеполезно, ясное дело. Неверующим же они точно не принесут никакого спасения души. Я не устану приводить эту цитату: “4. Если вдруг существование б(Б)ога будет доказано научно... (стандартный и скучный оборот) да-да, я охотно признаю существование Бога, но преклоняться перед ним не смогу и не захочу. Зачем? Для кого? Не хочу. Есть Бог, ну и слава богу. Я ему ничем не обязан. Рождаться себя я не просил. Страдать Христа за себя я не просил. И зачем мне верить, если можно сразу знать?”
Разве таких доказательств себе хочет Бога? Которые вызовут вот такие чувства? По-моему нет. Игорь Воронцов очень точно заметил на эту тему: “В этом видна милость Бога, который скрыл знание о себе от этих людей, иначе бы они были бы не атеистами, а прямыми богопротивниками и хулили бы Бога, как бесы”.
Нужно смириться с тем, что мы не получим объективных аргументов, потому что и верующим, и неверующим они не только бесполезны, но и вредны. И мы должны учиться убеждать в вере так же, как и сами получили веру: то есть абсолютно СУБЪЕКТИВНО.

Убеждать своим примером, своей любовью, своим счастьем - тем, что на самом деле ищут люди, прикрываясь для приличия “объективными аргументами”. Это те “доказательства”, над которыми мы должны больше всего работать.”Стяжи дух мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся” - при этом Серафим Саровский молчит про “стяжи научную степень по биологии”, к примеру.
Потому что даже если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание, отвечающее всем критериям научности, и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто. И любой неверующий это очень хорошо чувствует.

(с) Дарья Жданова-Косинцева
Tags: верующие и атеисты, миссионерство, наука и вера
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments